专家团｜王智远：警惕身边填鸭式洗脑

跟你讲过故事：

有一天，一家公司CEO问部门总监：你们部门里，谁最出色？总监立刻回答：小李。CEO又问：为什么是他？ 

总监说：“小李总是充满好奇，积极向前，他不仅完成工作做得非常出色，而且学习能力强，能够迅速掌握新的知识和技能。 

而且，他总是能从新的角度提出一些独特的问题，挑战我们固有的思维方式。我曾预感到，小李将是部门的变革者，事实也证明我是对的，他的工作方式、创新思维大大提高了部门效率。” 

得知自己得到总监的赞扬，小李很高兴。 

后来，有人问他：你是怎么做到提高部门效率的？小李回答： 我始终相信，永远追问为什么，是找到问题答案、解决问题的关键。

今天，无论是社会精英还是普通员工，都认同对问题进行深入追问的重要性。 

然而，世界上也存在一种提问方式，那就是在提问“为什么”之后，引导人们接受一个捏造、偏颇的观点，以达到操控认知，洗脑的效果。 

20世纪80年代初，人们把这种将知识强行塞给人，不让人自由思考的教育方式，称为“填鸭式教育”；现在，这种方式进一步演变，变成了“注射式洗脑”。

没过多久，我就提醒自己，警惕那些提问“为什么”后，给你灌输一大堆看似有道理，却不能实际运用的人。

它有什么特征呢？ 

首先，提出的为什么和答案“驴头不对马嘴”，强行扭曲别人的认识，并且里面掺杂诸多情绪引导色彩，试图改变、或强化原有观念。

比如： 

为什么乔布斯最后选择果汁疗法，来对抗癌症？因为他看到传统医学限制？还是他认为自然疗法和西医并不冲突？ 

为什么比尔·盖茨会投资核能？因为他觉得可再生能源前景并不乐观，还是他认为，核能是人类能源未来的解决方案？ 

事实上，乔布斯在确诊癌症后，最初确实采取非常规疗法，但最后还是回归到了传统医学治疗，而盖茨是一个公开支持核能的科技巨头。 

这类“追问”真实目的并不在于找到答案，而在于设立问题，通过该问题引导你的思考方式，往另一个地方去，从而强化某个立场，看似合乎逻辑，仔细思考就会漏洞百出。

前几天看到一篇内容写概率，引用赌徒谬误（Gambler's fallacy）的例子。 

说扔硬币游戏中，假设你已经连续扔出9次正面，第10次反面的概率自然就会很大。 看完后，我差点笑出声。

为什么？ 

这个观点看似合乎逻辑，其实是一个漏洞。 在常规认知中，我们认为扔硬币的结果应该正反面各半，如果连续扔出9次正面，那么，下一次扔出反面的概率应该更大一些，以便达到正反面各半的均衡。 

仔细思考，你会发现，硬币每一次投掷都是独立事件，每次投掷结果出现正面、反面的概率始终都是50%；前面已经扔出的结果，无论是正面还是反面，都不会影响到下一次投掷的结果。 

那怎么就可能反面概率更大呢？

生活中此类事情太多了。有人认为智商高，职业就能成功；我昨天洗了车，今天就下雨了，洗车肯定导致了下雨。 

如果在股市领域投资大量金钱、时间，就一定能得到回报；甚至选择决定命运......，我实在不想去反驳，也不知道哪里听到的观点。 

自己都没验证，你又怎么知道？ 

其次，注射式洗脑所提问题一般很大，不好解决，然后，提问题的人，给的方案又是大而全，强调宏观、全面接受信息，而不是通过批判性思考来理解，聚焦某个问题。

比如： 

最近在看一些私域营销的白皮书，我发现，那些内容首先描述如今互联网环境多么恶劣，然后指出，只有拥有自己的私域流量，才能在这个环境中生存下来。 

接着会详细介绍如何建立、运营自己的私域流量，如微信群、做好内容营销、进行精准推送，并强调，只要做好这些，就能在环境中胜出。 

我就在想，它提出了一个巨大且很难解决的问题，“如何在恶劣环境中生存”，然后，给一个看似全面的解决方案“私域营销”，就让人觉得，这是解决问题的唯一出路。 

事实上，私域有其优点，但也不是唯一最好的解决方案，关键很多细节不是一个词汇就能解决的。

拿“精准推送”而言，到底怎么推？一旦你认真研究起来，也就明白那句，“我知道，我知道，可就用不起来」是什么感觉了。 

由此，填鸭式洗脑手法巧妙，防不胜防，它往往通过在信息中潜入我们难以拒绝或质疑的元素里，使我们不知不觉接受一些看似合理，实际可能有偏差或错误的观点。

之所以注射式洗脑屡试屡爽，我认为，按照逻辑递进关系，存在两方面原因： 

其一，语言结构的变化

学习和理解语言，不只是记单词或句子那么简单。实际上，我们依赖一些基本规则、结构来理解和学习语言。 

首先，语法结构、词义和句法规则是语言的骨架，就像建筑图纸一样，决定我们怎样把词汇，拼成有意义的句子。 

然后，我们遇到新的句子时，不可能每次都从头开始学。 

这好比每到一个新城市，你不可能重新学驾驶技能，而是依赖已经掌握的技能和规则。同样， 我们阅读文章、查看报告，也是依赖已知的语法规则和词汇、个人经验，去理解和学习新的句子。

尽管语法结构、句法规则，在具体语言表达中可能不直接显示，我们仍能通过研究和分析语言，挖掘出这些隐含的规则。 

如同： 

我们可以观察和分析一个城市的交通系统，找出那些不易察觉的交通规则一样；但是，一旦你掌握这些结构，反而又是会让你陷入”知识的诅咒”(The Curse of Knowledge)。 

你知道的东西越多，实则“知道的东西”会控制着你，对于那些已知中不同部分的挖掘，反而显得无力。

做营销7年，我有很深刻感受。 

看似经验积累很多，掌握各种术语、方法论、并且了解如何在各种场景下，运营它们；然而，我最近发现自己很难从新手角度看问题。 

我可能在试图解释一个复杂概念给新手时，感到困难，因为已经习惯了使用专业术语、或熟悉概念；而对新手来说，这些是陌生的。

同样，我习惯用自己掌握的规则、方法、结构来解析问题，对于那些超出知识范围的可能性，有时我会无力，因为， 我会过度依赖已经知道的解决方案。

所以，别人的表达（语言结构）本身是动态的，我们会根据自己的经验、认知选择吸取，最后这些东西，反而成了注射的针剂。

其二，思考与感觉的交融

我觉得，应该把“思考的逻辑”和“感觉”分开来看。 

于是，基于这个我提出了两个问题： 语言结构，会不会影响我们的感觉？语言结构，会不会改变想要说的东西？个人认为，语言确实可以影响感觉。

比如说： 

通过把语言从主动变成被动，可以让人更注意到角色变化。但是，这并不会改变语言要表达的主要意思；有时候，我们也可能会从句子、语言中读出一些暗含的意思。 

也就是说， 内容可能有一些不明说的含义和附加思想（subsidiary thought）；遇到这种情况，需要弄清楚哪些是附加的意思，哪些是句子本身想要说的。

我个人倾向于去掉可能的附加意思，看看这样做后语言的真实意思是否会改变。 

如果真实意思改变了，那说明这个附加的意思，是句子本身想要表达的；如果没有改变，那就说明它并不影响语言的基本含义。 

同时，我还发现语言表达方式，以及语言结构如何被分解，可能会让意思产生一些差异。 

并不是所有的句子都能完全表达出一个想法，有些句子可能会有歧义，也可能会有情绪，审美，诗意等多重含义。 

因此， 我认为，如果能把句子转换成一种逻辑形式，消除歧义和时态问题，那么，改变句子的结构就不会影响到句子本身的意思。

这样处理过的内容，才能真正用来讨论思想和命题。 

举个例子：

之前看过一篇关于某公司，新型太阳能电池技术的分析，里面提到，新型太阳能电池虽然效率较高，但制造成本也相对提高了。 

他直接表达的意思是，新型太阳能电池制造成本高，但隐含的意思可能是，这种电池在大规模商业化应用中的可能问题。 

也就是说，虽然电池在实验室环境下表现出色，但其高昂的制造成本，可能会限制它在商业市场上的应用。 

所以，一旦严谨的逻辑和感觉放在一起，可能让人出现困惑，不知道该遵循他们的逻辑推理，还是直觉、感觉。

值得一提的是， 

大脑认知天性有一个最基本需求，就是节能，一切需要消耗能量的问题，都违背天性，它会选择最节能的路线。 

比如： 

如果你正在策划一场大型活动，面临许多琐碎且复杂的事情需要处理，它可能会选择最简单、最直接的方法，而忽视那些需要投入更多精力，但可能带来更好效果的解决方案。 

当你累的时，会遇到一些看似安慰人的言辞，如"现在压力很大，走得很累，是因为社会阶层无法改变；命运都是被安排好的，努力无意义。" 

这些观点看似在安慰你，帮你节省能量，减轻压力，实际上，在无形中塑造着思维，让你觉得努力无效，剥夺着你所有的动力。 

据此，社会层面语言结构的变化，个人层面思考与感觉的交融，大脑的认知天性，才让我们无法摆脱填鸭式洗脑的困窘。

那么，到底该怎么办呢？我认为，正确的做法不仅要知道“填鸭式洗脑”的概念，以及谁在影响，还要找到属于自己的方法。

这三个点，已经融入我日常生活，你可以试试看： 

1）为什么提这个问题

如果有人跑来问我，为什么甲比乙有头脑、更聪明、做人也实在，可结果甲是副手，乙却做老大的位置？ 

这时候，我没必要去捉摸这问题背后的原因。这个问题他问的，可能本身就有问题。 

实话说，谁能确定甲真的就比乙强，更聪明，或者做人更靠谱呢？可能此人自己都没发现实情，或者他就是故意设套，想看我往里钻。 

这种情况，我一般会反问他，这想法我有点好奇，到底基于什么情况下想思考的？可以说说吗？ 

我想表达的核心意思是， 比为什么更重要的是，多培养「反质疑能力」，一些人的提问，仅代表浅层次提出为什么，反质疑讲究对为什么，再进行批判思考。

这一切会让你挖掘到假设的基础、问题背景、以及对方思考框架，这都是完整塑造自身思维必要的材料，认知层最重要骨架。 

2）你如何看待这件事

提问的人一般内心有想法，他不过想强化一些结果，在结果之上，再挖掘一点儿没有考虑到的东西。 

不过，这并不重要。我会基于对方给我的一些思考，然后运用3V公式进行引导进入新逻辑中。 

3V分别代表，vision（理想）希望达到的状态，渴望得到的东西，别人内心由衷想尝试的事情；value（价值观），判断事物时候所重视的价值、vocabulary（语汇），用什么样的表达词汇。

举个例子： 

很多人做副业喜欢从“自媒体开始”，他们问我还有机会吗？我会基于答案再假设。 

如果你的理想是用“自媒体”开拓一条新曲线，那么，你的价值在于通过平台传播信息，引导公众思考，甚至影响公众的观点和行为。 

所以，作为一个刚入门自媒体人，你觉得，需要具备哪些技能、特质才能在蓝海都没有的市场，卷出花？你认为哪些方面需要足够努力，才比别人优秀，或传递给哪类受众，才能弯道超车？ 

最终不难发现，问题从理想状态，反哺到了怎么办，优质提问是开放的，可以帮助被问者，自然而然回答，找到新大陆。 

3）搞清楚怎么样/做

有了怎么办后，继续挖，直到找到清晰的路径，很重要。 

进一步说，“怎么办和怎么做”是两码事儿。 “怎么办”是说事情理论上的处理方式，比如说，你要瘦，理论上你就少吃多动，这就是“怎么办”。 

而“怎么做”呢？是你具体应该怎么做才能瘦，比如早饭只吃一个苹果，中午只吃蔬菜，晚上不吃主食，每天跑五公里。 

如果你只知道“怎么办”，却不知道“怎么做”，那是没学全。 

一天翻遍10本减肥书，如果你不去实际行动，还是瘦不下来；这就是很多人，总说我知道很多道理，可为啥过不好这一生的原因，因为他们做不到理论与实践结合。 

为什么加观点等于注射器。为什么加是什么、怎么做等于黄金圈思维（The Golden Circle），是闭环，等于一套完善工具，缺一不可。

这三个方法，我不并不希望把它们“填鸭”给你，只希望你能有一丝启发，然后，找到属于自己的思考方法。 

总体而言：

别再给大脑，打针了。 

对于我来说，悟到的最高境界是， “纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”，很多东西，有没有用，一验便知，远离那些颅内共鸣的事。

本文来自微信公众号“王智远”（ID：Z201440），作者：王智远同学，36氪经授权发布。